Una organización puede mostrar mejores indicadores y, al mismo tiempo, seguir exponiendo a sus trabajadores a riesgos capaces de producir lesiones graves o fatales.
El problema no siempre está en medir. Está en confundir una cifra conveniente con una gestión preventiva efectiva.
Cuando el indicador reemplaza a la prevención
En muchas empresas, la conversación sobre seguridad se concentra en accidentes registrables, días perdidos o tasas de frecuencia. Son datos útiles para describir lo que ya ocurrió, pero no alcanzan para saber qué puede ocurrir mañana.
Un índice puede descender porque hubo menos incidentes registrados, porque cambió la cantidad de horas trabajadas o porque se modificaron los criterios de notificación. Ninguna de esas variaciones demuestra, por sí sola, que se hayan controlado los peligros de mayor energía.
El TRIR —Total Recordable Incident Rate— es un indicador desarrollado en el ámbito estadounidense. Su uso puede servir para comparar determinados períodos o establecimientos bajo una metodología consistente, pero no debe presentarse como una obligación de la normativa argentina ni como un predictor confiable de fatalidades.
La pregunta que debería seguir a cada tablero no es solamente «¿bajó el índice?». También es: «¿qué exposiciones críticas siguen presentes y qué barreras las están controlando?».
El riesgo que queda fuera de la planilla
Una caída desde altura, el contacto con energía eléctrica, el atrapamiento con una máquina, la liberación de presión o la exposición a una atmósfera peligrosa pueden no aparecer con frecuencia en las estadísticas. Sin embargo, cada uno de esos escenarios puede tener consecuencias severas.
Por eso, una gestión madura combina indicadores de resultado con información sobre las condiciones que preceden al daño. Entre otros aspectos, conviene observar:
qué tareas tienen potencial de producir lesiones graves o fatalidades;
si las protecciones de ingeniería están instaladas y funcionan;
si los bloqueos y consignaciones se aplican en campo;
si las inspecciones detectan desvíos relevantes o solo incumplimientos menores;
si las acciones correctivas se completan dentro del plazo y atacan la causa;
si los trabajadores pueden reportar peligros sin que el sistema los castigue por informar.
Estos datos no reemplazan a los índices tradicionales. Los complementan con una mirada sobre la exposición y sobre la calidad real de los controles.
Qué exige el marco argentino
La Ley 19.587, en su artículo 5, incisos f y g, incluye entre los principios y métodos de ejecución de la política de higiene y seguridad la investigación de los factores determinantes de los accidentes y enfermedades del trabajo, y la realización y centralización de estadísticas normalizadas sobre esos eventos.
La norma, por lo tanto, respalda la necesidad de investigar y registrar. Pero no convierte al TRIR ni a otra métrica extranjera en un requisito legal argentino.
El Decreto 351/79 reglamenta la Ley 19.587 y establece obligaciones preventivas, de capacitación y de organización. Al analizar su aplicación, conviene evitar una confusión frecuente: el Título VIII del Anexo I, referido históricamente a estadísticas de accidentes y enfermedades, fue derogado por el Decreto 1338/96, artículo 2.
En la práctica, los datos de accidentabilidad que publica la Superintendencia de Riesgos del Trabajo utilizan indicadores como incidencia, frecuencia y gravedad. La Resolución SRT 363/2016, además, emplea un índice compuesto de incidencia de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales para el Programa de Empleadores con Siniestralidad Elevada.
Estos indicadores cumplen una función institucional y estadística. Para gestionar una planta, una obra o un depósito, hace falta agregar información operativa: dónde se concentra la exposición, qué controles son críticos y qué desvíos se repiten.
Medir para decidir
Un tablero de seguridad no debería premiar únicamente la ausencia de accidentes. Debería ayudar a decidir dónde intervenir antes de que ocurra uno.
Para eso, los indicadores tienen que estar vinculados con responsables, plazos y evidencias. Una observación preventiva sin cierre no es una mejora. Una capacitación registrada sin verificación de comprensión no demuestra control. Una inspección con muchos hallazgos menores puede ocultar que nadie está evaluando los riesgos de mayor severidad.
El valor de una métrica aparece cuando cambia una conducta, mejora una barrera o permite asignar recursos a tiempo. Si solo sirve para mostrar que el área «está en verde», puede estar produciendo una falsa calma.
En EXCON podemos acompañarlos con un Servicio externo de Higiene y Seguridad que integre indicadores de accidentabilidad, inspecciones, capacitación, investigación de incidentes y seguimiento de acciones correctivas, conectado con la realidad operativa de cada establecimiento.
Medir es necesario. Medir lo que ayuda a prevenir es una decisión de gestión.